介紹了評估和選擇SF7-31500/110型干式變壓器空載調(diào)壓改造方案的分析計算方法，探討了110千伏干式變壓器空載調(diào)壓改造或改造的經(jīng)濟效果，表明該型干式變壓器的改造或改造不僅有利于穩(wěn)定供電電壓，而且可以提高供電企業(yè)的經(jīng)濟效益。

關(guān)鍵詞：空載調(diào)壓干式變壓器；更新改造；技術(shù)經(jīng)濟；分析

為了適應(yīng)新形勢的需要，家電力公司要求全所有供電企業(yè)開展創(chuàng)建一流企業(yè)活動。建設(shè)一流供電企業(yè)的指標(biāo)體系中有兩個重要的技術(shù)指標(biāo)，即供電電壓合格率和供電線路損耗率。電壓質(zhì)量指標(biāo)為：綜合電壓合格率98%，A類(各變電站10 kV母線電壓)電壓合格率99%。這樣的指標(biāo)是非常嚴(yán)格的，如果每個110 kV變電站沒有配備自動無功電壓綜合調(diào)節(jié)裝置，很難達到，特別是目前大部分供電企業(yè)普遍有大量的SF7-/110空載調(diào)壓干式變壓器。這些干式變壓器有的已經(jīng)運行了十幾年，有的只運行了4 ~ 5年。為了追求電壓質(zhì)量指標(biāo)，對這些干式變壓器進行改造或更換是否經(jīng)濟是供電企業(yè)頭疼的問題。目前資金雄厚的供電企業(yè)傾向于采用改為SFZ8-/110或SFZ9-/110干式變壓器的方式，資金緊張的供電企業(yè)傾向于采用空載調(diào)壓改為有載調(diào)壓的方式。本文應(yīng)用技術(shù)經(jīng)濟分析的理論和方法，以SF7-31500/110干式變壓器改造為例，分析了改造的方案選擇方法，并對7臺空載調(diào)壓干式變壓器改造的經(jīng)濟性問題進行了定量分析。

1份翻新計劃

從目前的改造工程實踐來看，改造方案分為三類。1.1方案a

更換為8型或9型有載調(diào)壓節(jié)能型干式變壓器。涉及的主要費用包括新型干式變壓器的設(shè)備費用(到現(xiàn)場價格)、安裝調(diào)試費用和舊干線變壓器的殘值。1.2方案b委托廣州電力設(shè)備廠對SF7-31500/110空載調(diào)壓干式變壓器的高低壓線圈進行復(fù)卷增容，增加調(diào)壓線圈和有載調(diào)壓開關(guān)，加長油箱尺寸，安裝兩套散熱器，較后改造成SFZ8-40000/110有載調(diào)壓節(jié)能型干式變壓器。涉及的主要費用包括：工程改造費用(包括除有載分接開關(guān)以外的所有材料、人工費、工廠管理費、利稅、干式變壓器運輸、安裝調(diào)試費用)和有載分接開關(guān)設(shè)備費用(從工廠購買)。

1.3方案c

在原有有載調(diào)壓干式變壓器的基礎(chǔ)上，增加了一臺SZZ-3150/40中性點有載調(diào)壓干式變壓器(包括V型開關(guān))，現(xiàn)場改造為有載調(diào)壓干式變壓器。涉及的費用包括工程改造費用(包括中性干式變壓器的設(shè)備和運輸費用、SF7-31500/110的現(xiàn)場檢修費用和現(xiàn)場改造費用)和V型開關(guān)設(shè)備費用。2各種方案的經(jīng)濟比較

2.1主要技術(shù)參數(shù)比較

假設(shè)干式變壓器改造前已運行10年，各方案主要技術(shù)參數(shù)見表1。方案A的技術(shù)數(shù)據(jù)取自汕頭電力局較近一次招標(biāo)中邀請投標(biāo)的三家廠商，設(shè)備價格、空載損耗、負(fù)載損耗取三家廠商的算術(shù)平均值，作為目標(biāo)參數(shù)。方案b和c為廣州電力設(shè)備廠改造方案的設(shè)計值。 #p#分頁標(biāo)題#e#

2.2比較

每個方案的經(jīng)濟指標(biāo)主要涉及初期投資、未來運維成本、使用壽命和實施后的經(jīng)濟效益。初始投資包括干式變壓器投入運行前的所有費用。由于三種方案在實施后對保證供電電壓質(zhì)量的作用是相同的，所以換算成相同容量后，可以認(rèn)為獲得了相同的經(jīng)濟效益。對于運行維護費用，假設(shè)三種方案的年維護費用相同，但干式變壓器的損耗不同。新型干式變壓器的使用壽命設(shè)定為30a；由于干式變壓器在改造前已使用10年，方案C確定改造后的干式變壓器使用壽命為20年；在方案b中，雖然鐵芯是舊鐵芯，但考慮到干式變壓器的鐵芯是長壽命部件，改造后的干式變壓器的使用壽命被認(rèn)為與全新的干式變壓器一致，為30年。

2.2.2干式變壓器損耗成本的計算

從以上觀點來看，準(zhǔn)確估算各方案中干式變壓器的損耗成本是各種方案經(jīng)濟比較的關(guān)鍵。干式變壓器的損耗可分為鐵損和銅損兩類。鐵損包括基本鐵損和附加鐵損。這個損耗的估算可以直接通過干式變壓器的年運行時間來計算，銅損耗即負(fù)載損耗與負(fù)載電流的平方成正比。由于負(fù)載電流不斷變化，在準(zhǔn)確計算干式變壓器一年的銅損之前，很難預(yù)測干線變壓器的年負(fù)載曲線。使用歷史數(shù)據(jù)，即改造前干式變壓器的年負(fù)荷曲線是沒有意義的，因為隨著電網(wǎng)的建設(shè)和改造，單臺干線變壓器的負(fù)荷曲線每年都在不斷變化。因此，近似算法可以基于以下假設(shè)：

a)區(qū)域電網(wǎng)年負(fù)荷曲線形狀基本不變；

110kv變電站主變壓器年負(fù)荷曲線形狀與當(dāng)?shù)仉娋W(wǎng)相似；

c)容量按照(N-1)原則配置，即在電網(wǎng)負(fù)荷較大的時刻，變電站主變壓器的負(fù)荷達到額定容量的(N-1)/N，其中N為變電站主變壓器的數(shù)量，此情況下N=3；

d)電網(wǎng)中不同季節(jié)的負(fù)荷曲線，每年形狀相似；

e)變電站主變壓器實際運行天數(shù)為350天；

f)從省級電網(wǎng)購買電力的價格

為0.5元/k Wh。

估算過程以電網(wǎng)中某一天的負(fù)荷曲線為代表，并做簡化，把一天的負(fù)荷曲線用兩段水平線近似表示峰谷期的負(fù)荷，每天的22時至第二天的8時為谷期，每天的8時至22時為峰期，設(shè)簡化后的谷負(fù)荷為峰負(fù)荷的0.6倍。 現(xiàn)以方案A為例，計算干式變壓器的損耗費。

2.2.2.1 鐵損費

一年中的鐵損費為：

(350×24×35.8×0.5)元=15.036萬元. 2.2.2.2 銅損費 每天谷期的銅損費：

{[(N-1)/N×0.6]2×162.5×10×0.5｝元=130元.

每天峰期的銅損費：

[(2/3)2×162.5×14×0.5]元=505.6元.

一年銅損總費用：

[(130+505.6)×350]元=22.246萬元.

2.2.2.3 干式變壓器損耗費

一年總的干式變壓器損耗費為：

(15.036+22.246)萬元=37.282萬元. #p#分頁標(biāo)題#e#

同理可得出方案B和方案C的年損耗費。 2.2.3 主要經(jīng)濟參數(shù)對比

根據(jù)以上的分析計算，可列出各方案的主要經(jīng)濟參數(shù)如表2。

 在表2中，由于方案C的干式變壓器額定容量與方案A和B不同，所以其各項費用作了修正。年干式變壓器損耗費用必須乘以一個系數(shù)，即40 MVA/31.5 MVA=1.27，初期投資必須加上{[(40-31.5)/40]×145｝萬元，(145萬元為方案A的干式變壓器目標(biāo)價)。

3 三種方案的評價選擇

3.1 經(jīng)濟效果計算

3.1.1 年成本

三種方案在電網(wǎng)實現(xiàn)的價值相同，只是年運行成本有差異，對三個方案的評價采用年成本法的評價方法：先先把各方案的初期投資P折算為干式變壓器壽命期內(nèi)每年的等額支出A1，然后再加上干式變壓器的每年損耗費A2，得年成本費用C，較后對各方案的年成本費用C進行比較。即

A1=P·[i(1+i)n]/[(1+i)n-1]，(1) C=A1+A2.(2)

式中 n———干式變壓器的壽命期;

i———基準(zhǔn)收益率，它代表了企業(yè)(投資者)的目標(biāo)利潤。 三個方案設(shè)備的使用壽命不同，取研究期為20 a，不考慮方案A和B的后10年未使用價值，取一組基準(zhǔn)收益率值代入(1)式和(2)式，對各方案的經(jīng)濟效果進行計算，結(jié)果見表3。

  3.1.2 殘值

研究期為20 a，考慮了方案A和B的后10年的未使用價值，后10年的未使用價值可看作為干式變壓器的殘值。

方案A和B的干式變壓器在使用了20 a以后未使用的價值計算：

初期投資(含一切費用)P折算為每年的等額費用A3為： A3=P·[i(1+i)30]/[(1+i)30-1].(3)

后10年每年的等額支出A3折算為在第20年末時刻的價值P20為：

P20=A3·[(1+i)10-1]/[i(1+i)10].(4)

用同一組基準(zhǔn)收益率代入(3)式、(4)式，結(jié)果見表3。

在表3中，因方案A的初期投資大于方案B的初期投資，按(3)式和(4)式計算，方案A的后10年未使用價值將大于方案B，前面已假定方案A和方案B的使用價值相同，所以以計算出來的方案A和方案B后10年未使用價值的較小值作為兩個方案的后10年使用價值，即殘值。 3.2 技術(shù)經(jīng)濟性綜合評價 3.2.1 經(jīng)濟性評價

從表3所示的經(jīng)濟效果上看，方案B較經(jīng)濟，方案A的經(jīng)濟性很接近方案B，方案C較不經(jīng)濟，如果考慮了方案A和B的后10年的未使用價值，則方案C不經(jīng)濟性更為明顯。所以，單從經(jīng)濟性上看，該案例應(yīng)選擇方案B;但從計算過程看，各方案干式變壓器的空載損耗和負(fù)荷損耗的值、安裝地點干式變壓器的負(fù)載情況、初期投入和基準(zhǔn)收益率共同決定各方案的年成本。

a)基準(zhǔn)收益率定得越高、初期投資大的方案則越不經(jīng)濟。本例假設(shè)的投資資金來自家城鄉(xiāng)電網(wǎng)改造貸款，則基準(zhǔn)收益率可取城網(wǎng)改造資金貸款利率，取i=6%。#p#分頁標(biāo)題#e#

b)安裝地點的負(fù)載越重、干式變壓器損耗越小的方案經(jīng)濟性越好。

c)方案A使用的數(shù)據(jù)是多個制造廠的數(shù)值的平均值，在購買新干式變壓器時，有可能買到損耗性能和價格更優(yōu)越的干式變壓器，使方案A的年成本低于方案B。

因此，方案A和B從經(jīng)濟性上看難分出優(yōu)劣。

3.2.2 技術(shù)性評價

方案A在三種方案中需要停電的時間較少，因為是購買全新的干式變壓器，技術(shù)較為可靠，沒有風(fēng)險，實施起來簡便，且檢修費用小于方案B。 方案B需要把干式變壓器拉到工廠專用車間才能進行改造，需要停電的時間較長，約三個月，一般需要有備用的干式變壓器才可行。改造后的干式變壓器與方案A一樣，但改造時存在一定的技術(shù)風(fēng)險，改造后的干式變壓器技術(shù)指標(biāo)不一定能達到設(shè)計值。

按方案C改造后的干式變壓器容量基本不變，損耗水平依舊是7型的水平，停電時間雖比方案B少，但也需較長時間，同樣存在著技術(shù)風(fēng)險。

3.2.3 綜合評價選擇

a)方案A綜合的技術(shù)經(jīng)濟性較優(yōu)，方案B次之，方案C不可取;

b)在不允許長時間停電時，較好臺主干式變壓器的改造應(yīng)選擇方案A，以后的第二、第三臺等干式變壓器的改造方案可以根據(jù)資金的來源情況和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)對投資收益率的期望大小，選擇方案A或者方案B，方案C在任何情況下都是不可取的。

4 結(jié)論

從上面的技術(shù)經(jīng)濟性分析比較可看出：

a)不管110 kV無載調(diào)壓7型(或其它非節(jié)能型)干式變壓器的運行時間多久，利用家城鄉(xiāng)電網(wǎng)改造貸款將其更換為8型或9型有載調(diào)壓節(jié)能型干式變壓器或改造為8型有載調(diào)壓干式變壓器，不僅能夠改善供電電壓質(zhì)量，而且能提高供電企業(yè)自身的經(jīng)濟效益。

b)方案A略優(yōu)于方案B，當(dāng)供電企業(yè)對投資收益率的期望較高或資金來源有困難時，方案B也是可取的方案，而方案C則是始終不可取的改造方案。